ইতিহাস জুড়ে দর্শন চেতনার অটোলজিকাল অবস্থার প্রশ্নটিকে বিবেচনা করে আসছে। ঐতিহ্যগতভাবে কেউ কেউ অধিবিদ্যা নামে পরিচিত দর্শনের প্রধান শাখার অংশ হিসাবে বিবেচিত, অন্টোলজি প্রায়শই প্রশ্ন নিয়ে কাজ করে যে কোন সত্তাগুলি বিদ্যমান বা "হতে" বলা হয় এবং কীভাবে এই জাতীয় সত্তাগুলিকে শ্রেণীবদ্ধ করা যায়, একটি শ্রেণিবিন্যাস মধ্যে সম্পর্কিত এবং উপবিভক্ত করা যায়। মিল এবং পার্থক্য. এভাবেই তাদের অনটোলজিক্যাল অবস্থা নির্ণয় করা হয়।
দর্শনের আরেকটি শাখা হল নীতিশাস্ত্র। কিভাবে এটি নিবন্ধের বিষয় সম্পর্কিত? আসল বিষয়টি হ'ল নীতিশাস্ত্র এবং অন্টোলজির সাধারণ ভিত্তি রয়েছে - উদাহরণস্বরূপ, কীভাবে নীতিশাস্ত্রের অন্টোলজিক্যাল অবস্থা পুনরুদ্ধার করা যায় সেই প্রশ্নে৷
অস্তিত্বের অবস্থা
কিছু দার্শনিক, বিশেষ করে প্লেটোনিক স্কুলের ঐতিহ্যে, যুক্তি দেন যে সমস্ত বিশেষ্য (বিমূর্ত বিশেষ্য সহ) বিদ্যমান সত্তাকে বোঝায়। অন্যান্য দার্শনিকরা যুক্তি দেন যে বিশেষ্যগুলি সর্বদা সত্তার নাম দেয় না, তবে কিছু কিছু বস্তুর একটি গোষ্ঠীকে উল্লেখ করার জন্য এক ধরণের সংক্ষিপ্ত বিবরণ প্রদান করে।ঘটনা এই পরবর্তী দৃষ্টিভঙ্গিতে, মন, সারাংশ উল্লেখ না করে, একজন ব্যক্তির দ্বারা অনুভব করা মানসিক ঘটনাগুলির সমগ্রতাকে বোঝায়; সমাজ বলতে কিছু সাধারণ বৈশিষ্ট্য সহ মানুষের একটি সংগ্রহকে বোঝায়, যখন জ্যামিতি নির্দিষ্ট বুদ্ধিবৃত্তিক কার্যকলাপের একটি সংগ্রহকে বোঝায়। বাস্তববাদ এবং নামবাদের এই মেরুগুলির মধ্যে আরও বিভিন্ন অবস্থান রয়েছে যা অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, চেতনার অটোলজিক্যাল অবস্থা নির্ধারণ করে৷
এছাড়া, প্রাচীন দার্শনিকরাও ছিলেন আইনজীবী, প্রকৃতিবিদ এবং রসায়নবিদ। অতএব, অন্টোলজির কাঠামোর মধ্যে, তারা অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, আইনের অ্যান্টোলজিকাল অবস্থার মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করেছিল। আসুন এই প্রশ্নগুলি অন্বেষণ করি৷
অন্টোলজিক্যাল স্ট্যাটাস অফ ফ্যাক্ট
একটি অফারটি উদ্দেশ্যমূলক (অর্থাৎ বাস্তবসম্মত) যদি এটি অন্যদের জন্য উপযোগী হয়, আপনি পর্যবেক্ষক হিসাবে নির্বিশেষে। একটি প্রস্তাব বিষয়ভিত্তিক (অর্থাৎ মতামতের উপর ভিত্তি করে) যদি এটি একজন পর্যবেক্ষক হিসাবে আপনার উপর নির্ভর করে।
বৈজ্ঞানিক তথ্য এমন ঘটনা যা প্রাকৃতিক জগতে প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, "আমি সাদা মোজা পরি" একটি বৈজ্ঞানিক সত্য হতে পারে, বিবৃতিটি বারবার সতর্ক পর্যবেক্ষণ বা পরিমাপ দ্বারা সমর্থিত হোক বা না হোক। একইভাবে, "আমি চকোলেট আইসক্রিম পছন্দ করি" এমন একটি সত্য যা একটি জনসংখ্যার ডাটাবেসে সংরক্ষণ করা যেতে পারে৷
বিপরীতভাবে, "চকলেট আইসক্রিমের স্বাদ ভাল" একটি মতামত। "ভাল স্বাদ" চকোলেট আইসক্রিমের অন্তর্নিহিত নয় এবং এটি একজন পর্যবেক্ষক হিসাবে আপনার উপলব্ধির উপর নির্ভর করে৷
বাস্তব বিবৃতি হল উদ্দেশ্যের কাজ। কংক্রিট তথ্যের গুণমান অনুপস্থিতির উপর নির্ভর করেপ্রতারণার উদ্দেশ্য এবং নির্ভরযোগ্যতা থেকে। স্বাধীন যাচাইকরণ নির্ভরযোগ্যতা এবং তাই তথ্যের গুণমান উন্নত করতে পারে।
তথ্য সংজ্ঞা
"তথ্য"-এর মানক/প্রচলিত সংজ্ঞায় সাধারণত "সত্য"-এর একটি অধঃপতিত বৃত্তাকার রেফারেন্স অন্তর্ভুক্ত থাকে (তথ্যের সংজ্ঞা - ওয়ানলুক ডিকশনারী লুকআপ, সত্যের সংজ্ঞা - ওয়ানলুক ডিকশনারি লুকআপ); অর্থাৎ, "তথ্য" এমন বাক্য যা সত্য, এবং "সত্য" এমন বাক্য যা সত্য। একজন ব্যক্তির মতামত যাই হোক না কেন, একটি সত্যের অনটলজিক্যাল অবস্থা স্থিতিশীল থাকে।
কারণ "উদ্দেশ্য" হওয়া উদ্দেশ্যের একটি স্পষ্ট কাজ, আপনার "সত্যিই উদ্দেশ্যমূলক" হওয়ার ক্ষমতা বিশেষত আপনার উদ্দেশ্যমূলক বিচারের উপযোগিতা থেকে সম্পূর্ণরূপে পরিত্রাণ পাওয়ার ক্ষমতার উপর নির্ভর করে। অন্যরা যদি পর্যবেক্ষক হিসাবে আপনার অংশগ্রহণ ছাড়াই আপনার উদ্দেশ্যমূলক প্রস্তাবগুলিকে দরকারী বলে মনে করে, তবে এই লোকেদের জন্য আপনার উদ্দেশ্যমূলক প্রস্তাবগুলি প্রকৃতপক্ষে উদ্দেশ্যমূলক৷
অন্টোলজি এবং ট্রান্সসেন্ডেন্স
"সত্য" এর একটি সম্ভাব্য চতুর্থ অর্থ হিসাবে, এটা সম্ভব যে কিছু লোকের (অর্থাৎ নবীদের) বাস্তবতা সম্পর্কে সত্যকে বোঝার জাদুকরী, অতীন্দ্রিয় ক্ষমতা রয়েছে; অর্থাৎ, প্রাকৃতিক জগত সম্পর্কে একজনের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সমস্ত বিভ্রম এবং বিভ্রম দূর করার ক্ষমতা। এই ধরনের লোকেদের জন্য, ঘটনাগুলি কেবল উদ্দেশ্যের একটি কাজ ছাড়াই বেশি হতে পারে। দুর্ভাগ্যবশত, আপনার অবশ্যই তাদের বিচার করার ক্ষমতা থাকতে হবে।
গাণিতিক বস্তুর অনটোলজিক্যাল অবস্থা সম্পর্কে বলতে গেলে, এটি লক্ষণীয় যে গণিতের "পরম বিমূর্ততায়" "সত্য" নয়বিষয়গত বা উদ্দেশ্যমূলক নয়; এগুলি কেবল তাত্ত্বিক: স্বতঃসিদ্ধ এবং উপপাদ্যগুলির মতো বিবৃত এবং স্বয়ংক্রিয়, বাস্তবগত তাত্পর্য বর্জিত, বা সংজ্ঞা অনুসারে বলা এবং অনুমান করা বা সাধারণত গৃহীত, আবার ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে টাউটোলজির দিকে নিয়ে যায়৷
স্থান এবং সময়ের অনটোলজিক্যাল অবস্থা
বিশেষ আপেক্ষিকতার মূল বিষয়গুলি অধ্যয়ন করে এবং সময়ের প্রতি নিও-লরেন্টজিয়ান পদ্ধতির নিন্দা করার পরে, কেউ বুঝতে পারে যে সময়ের অর্থহীন তত্ত্ব এই প্রমাণের সেরা প্রতিনিধিত্বমূলক মডেল। একই সাথে, এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ইতিহাসের ঘটনাগুলি এই আলোচনার মতোই বাস্তব এবং ঠিক ততটাই তাৎপর্যপূর্ণ। জন এফ কেনেডির হত্যাকাণ্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 45 তম রাষ্ট্রপতির উদ্বোধনী বক্তৃতার মতোই বাস্তব। একজন ব্যক্তির অনটোলজিক্যাল অবস্থা ঠিক ততটাই বাস্তব।
দৈহিক দৃষ্টিকোণ থেকে, যদি আমরা ধরে নিই যে বাস্তবতা যেমন উপলব্ধি করা হয় তেমনই বিদ্যমান, তাহলে আপনি যে সমস্ত ঘটনাগুলি বাইরের জগত থেকে উপলব্ধি করেন (অর্থাৎ আপনার নিজের মন থেকে উদ্ভূত নয়) তা অবশ্যই অতীত ঘটনা কারণ সর্বাধিক যে গতিতে তথ্য ভ্রমণ করতে পারে তা হল আলোর গতি। এটি একটি অনুপযুক্ত ইন্টারজেকশনের মতো মনে হতে পারে, তবে এটি কেবল কারণ যে সময়ে আপনি ঘটনাটি বুঝতে পারেন, সেই সঠিক ঘটনাটি আর ঘটছে না এবং এইভাবে উত্তেজনার মধ্যে আর "বাস্তব" নয়। অন্টোলজির দৃষ্টিকোণ থেকে, অতীতের ঘটনাগুলি বর্তমানের মতো একইভাবে বিদ্যমান; তারা আছেশুধুমাত্র একটি [অনুভূত] রৈখিক টাইমলাইনে সময়ের বিন্দু হিসাবে, একটি ভৌত বস্তু হিসাবে নয়, কিন্তু একটি নির্দিষ্ট বিন্দুতে জিনিসগুলির অস্থায়ী প্রকৃতি বর্ণনা করার জন্য ব্যবহৃত ধারণা হিসাবে৷
সময়ের অ্যান্টোলজি
সময় এবং স্থানের অনটোলজিক্যাল অবস্থা সম্পর্কে আর কী বলা যেতে পারে? সময়ের অ্যান্টোলজি সম্পর্কিত দার্শনিক আলোচনায়, দুটি ভিন্ন বিষয় সাধারণত আলাদা করা হয়। সময় কি তার নিজের অধিকারে একটি সত্তা, নাকি বরং, এটিকে ঘটনা বা প্রক্রিয়া বলা মৌলিক সত্তাগুলির মধ্যে উদ্ভূত উত্তরাধিকার, যুগপত্ত্ব এবং সময়কালের সম্পর্কের সামগ্রিকতা হিসাবে দেখা উচিত? দুটি ঘটনা (একযোগে এবং উত্তরাধিকারের ক্ষেত্রে) বা চারটি ঘটনার (সময়কালের ক্ষেত্রে) মধ্যে যে সাময়িক সম্পর্কগুলি একটি ইনর্শিয়াল ফ্রেম অব রেফারেন্সের কারণে উদ্ভূত হয়, নাকি সেগুলি এই ধরনের রেফারেন্সের ফ্রেম থেকে স্বাধীনভাবে বজায় রাখা হয়?
স্বচ্ছতার জন্য, সময়, শুধুমাত্র অনুক্রম, যুগপত্ত্ব এবং সময়কাল নিয়ে গঠিত, আপেক্ষিক বলা উচিত, সম্পর্ক বিরোধী বা সারাংশ সময়ের বিপরীতে, একটি স্বাধীনভাবে বিদ্যমান সত্তা হিসাবে কল্পনা করা হয়। অন্যদিকে, যে সময় ইনর্শিয়াল ফ্রেমের উপর নির্ভর করে তাকে আপেক্ষিক বলা হবে, এবং যে সময় এর উপর নির্ভর করে না তাকে পরম বলা উচিত। এই পরিভাষাটি faute de mieux দ্বারা প্রস্তাবিত, যদিও এটি সময়ের আলোচনায় ব্যবহৃত অন্যান্য পরিভাষার সাথে বিরোধপূর্ণ। কিন্তু প্রস্তাবিত পরিভাষায় উল্লেখিত পার্থক্য সত্যিই এই পরিভাষা থেকে স্বাধীন। বেশ কিছু ঐতিহাসিকউদাহরণগুলি এই পার্থক্যটিকে স্পষ্ট করতে পারে৷
শিল্পকর্ম
শিল্পের অটোলজিকাল অবস্থা সম্পর্কে আলোচনার সংক্ষিপ্তকরণ করা যেতে পারে এই প্রশ্নের দ্বারা যে শিল্পের কাজগুলি পদার্থ বা গুণ। পদার্থ হল সেই জিনিস যা নিজের মধ্যে এবং মাধ্যমে বিদ্যমান। উদাহরণস্বরূপ, একটি বিড়াল এই অর্থে একটি পদার্থ যে এটি অন্য কিছুর গুণ নয় এবং একটি পৃথক সত্তা হিসাবে নিজেই বিদ্যমান। বিপরীতভাবে, ট্যাবি পশমের কালো, ধূসর, কমলা এবং বাদামী রঙগুলি একটি গুণ কারণ এর একটি স্বাধীন অস্তিত্ব নেই। কথাসাহিত্য সম্পর্কে বিতর্কে, প্রশ্ন হল কল্পকাহিনীগুলি স্বাধীনভাবে বিদ্যমান কিনা, সেগুলি নিজের মধ্যে পদার্থ কিনা, নাকি সেগুলি সর্বদা এবং শুধুমাত্র অন্যান্য বস্তুর গুণাবলী। উদাহরণস্বরূপ, আমরা বলতে পারি যে কল্পকাহিনী শুধুমাত্র মনের মধ্যে বিদ্যমান থাকতে পারে, সেক্ষেত্রে সেগুলি গুণাবলী হবে এবং পদার্থ নয়। শিল্পকর্মের অবস্থা মূলত চেতনার অটোলজিক্যাল অবস্থার উপর নির্ভর করে।
সামাজিক চিন্তাধারায় চারটি সাম্প্রতিক বাঁক (বাস্তববাদী, প্রক্রিয়া, সামগ্রিক এবং প্রতিফলিত) আলোচনা করা হয়েছে, দ্বান্দ্বিক বাস্তববাদের চার-মাত্রিক পরিকল্পনার সাথে সম্পর্কিত যা লেখক সম্প্রতি রূপরেখা দিয়েছেন। এটি দেখানো হয়েছে কিভাবে অন্টোলজি গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রকৃতপক্ষে শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় নয়, কিন্তু অনিবার্যও। ধারণার বাস্তবতার প্রকৃতি (বিভিন্ন প্রকারের) দেখানো হয় এবং ধারণার রূপতত্ত্বের সবচেয়ে সাধারণ ভুলগুলি বিশ্লেষণ করা হয়। তারপরে এটি শ্রেণীবদ্ধ বাস্তববাদের অর্থ এবং এই নির্দিষ্ট ধরণের প্রকৃতি নিয়ে আলোচনা করে যদি ধারণাগুলি "মতাদর্শ" হিসাবে পরিচিত হয়। অবশেষে, কিছু আছেধারণা এবং সম্পর্কিত ঘটনাগুলির ভাল এবং খারাপ দ্বান্দ্বিক সংযোগ। সুতরাং, ধর্মের অটোলজিকাল অবস্থা পর্যবেক্ষকের (মানব) চিন্তার উপর নির্ভর করে। কেউ যেভাবেই চিন্তা করুক না কেন, তবে ধর্ম, ধারণা এবং কল্পনার মতো ঘটনাগুলির আপাতদৃষ্টিতে সাধারণ শিকড় রয়েছে৷
জীববিদ্যা
স্বাস্থ্যের অনটোলজিক্যাল অবস্থার বিষয়টিকে স্পর্শ করার সময়, আমরা অবশ্যম্ভাবীভাবে জৈবিক প্রজাতির অনুরূপ অবস্থার সমস্যার সম্মুখীন হই। প্রজাতির সমস্যার উল্লেখ আজ অদ্ভুত এবং অস্পষ্টভাবে অনাক্রম্য মনে হতে পারে। নামবাদী এবং অপরিহার্যবাদীদের মধ্যে দার্শনিক বিতর্কে প্রজাতির সমস্যাটির কিছু তাৎপর্য থাকতে পারে বা জীববিজ্ঞানে এক শতাব্দী আগে যখন ডারউইন তার জৈব বিবর্তনের তত্ত্ব উপস্থাপন করেছিলেন, তবে এটি অবশ্যই কোন সমসাময়িক আগ্রহের নয়। কিন্তু "প্রজাতি" যেমন "জিন", "ইলেক্ট্রন", "অ-স্থানীয় একযোগিতা" এবং "উপাদান" তাত্ত্বিক পরিভাষাগুলি উল্লেখযোগ্য বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের অন্তর্ভুক্ত। ভৌত উপাদানের প্রকৃতি একসময় পদার্থবিদ্যায় একটি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা ছিল। নির্দিষ্ট ঘনত্ব, আণবিক ওজন এবং পারমাণবিক সংখ্যার সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলির পরিপ্রেক্ষিতে সংজ্ঞায়িত উপাদানগুলি থেকে রূপান্তর পরমাণুর তত্ত্বের বিকাশের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এনজাইম উত্পাদন, নির্দিষ্ট পলিপেপটাইডের জন্য কোডিং, কাঠামোগতভাবে সংজ্ঞায়িত নিউক্লিক অ্যাসিড সেগমেন্টে একক বৈশিষ্ট্যের পরিপ্রেক্ষিতে সংজ্ঞায়িত জিন থেকে জীববিজ্ঞানের রূপান্তর আধুনিক জেনেটিক্সের বৃদ্ধির জন্য সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ। দৃষ্টিভঙ্গির ধারণার ক্ষেত্রে অনুরূপ পরিবর্তন ঘটে এবং এটি কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।
অন্টোলজিতথ্য
যদিও (কোয়ান্টাম) পদার্থবিজ্ঞানে তথ্যের তাত্ত্বিক ধারণার অন্তর্ভুক্তি সাম্প্রতিক বছরগুলিতে অসাধারণ সাফল্য দেখিয়েছে, তথ্যের অন্টোলজি একটি রহস্য রয়ে গেছে। অতএব, এই থিসিসটি পদার্থবিজ্ঞানে তথ্যের অ্যান্টোলজিকাল অবস্থা সম্পর্কে আলোচনায় অবদান রাখার উদ্দেশ্যে। সাম্প্রতিক বিতর্কের বেশিরভাগই সিনট্যাকটিক তথ্য ব্যবস্থা এবং বিশেষ করে শ্যানন তথ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে, একটি ধারণা যা মূলত যোগাযোগ তত্ত্ব থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। এই থিসিসটিতে আরেকটি সিনট্যাকটিক তথ্য পরিমাপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা এখন পর্যন্ত "অ্যালগরিদমিক তথ্য" বা "কলমোগোরভ জটিলতা" এর ব্যাপকভাবে উপস্থাপিত ধারণা, কম্পিউটার বিজ্ঞানে প্রায়শই প্রয়োগ করা একটি ধারণা। শ্যানন তথ্য এবং Kolmogorov জটিলতা কোডিং তত্ত্ব দ্বারা সম্পর্কিত এবং একই বৈশিষ্ট্য আছে. শ্যানন তথ্য এবং কলমোগোরভ জটিলতার তুলনা করে, একটি কাঠামো তৈরি করা হয়েছে যা অনিশ্চয়তা এবং শব্দার্থগত তথ্যের সাথে সম্পর্কিত তথ্যের পরিমাপ বিশ্লেষণ করে। উপরন্তু, এই কাঠামো তথ্যকে একটি অপরিহার্য সত্তা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা তা পরীক্ষা করে এবং সাধারণভাবে কোন তথ্য গ্রহণ করা হয় তা পরীক্ষা করে। প্রযুক্তি, প্রকৃতি, সত্তা এবং সাধারণভাবে, আমাদের বাস্তবতার সাথে সম্পর্কিত সবকিছুই এর উপর নির্ভর করে।
এটা দেখা যাচ্ছে যে শাস্ত্রীয় ক্ষেত্রে শ্যাননের তথ্য এবং কলমোগোরভের জটিলতা উভয়ই বিমূর্ত এবং অত্যন্ত শর্তসাপেক্ষ সত্তা যেগুলিকে অনিশ্চয়তার সাথে বিভ্রান্ত করা উচিত নয় এবং শব্দার্থিক তথ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়। প্রায় একই ফলাফল প্রাপ্ত হয়েছেকোয়ান্টাম কেস, একটি উচ্চ ডিগ্রী প্রচলিততা ছাড়া; এটা যুক্তি দেওয়া হয় যে কোয়ান্টাম তত্ত্ব তাদের প্রচলিত পছন্দকে সীমিত করে যারা কোন তত্ত্ব ব্যবহার করতে চায়।
অনুবাদ অনটোলজি
অনুবাদ সাহিত্য অধ্যয়নের প্রান্তে দীর্ঘকাল ধরে বিদ্যমান, যদিও গত চার দশকে এর অর্থ আমূল পরিবর্তিত হয়েছে। একটি আন্তঃসাংস্কৃতিক কার্যকলাপ হিসাবে যথেষ্ট গুরুত্ব থাকা সত্ত্বেও, সাহিত্য সমালোচনা এবং তত্ত্বের মতো ক্ষেত্রগুলি, জাতীয় সাহিত্যের বিভিন্ন ইতিহাস এবং এমনকি তুলনামূলক সাহিত্যগুলি প্রায়শই অনুবাদকে তাদের স্বার্থের জন্য বেশ আনুষঙ্গিক কিছু বলে মনে করে। এই বাদ বা উদাসীনতার প্রধান কারণ হল অনুবাদের একটি প্রয়োজনীয় মন্দ হিসাবে প্রচলিত ধারণা। অনুবাদকে একটি কৌশল হিসাবে দেখা যেতে পারে যা লিখিত শব্দের মাধ্যমে প্রেরণ করা অন্যান্য ভাষাগত সম্প্রদায়ের লোকেদের সাথে এবং তাদের সাংস্কৃতিক ঐতিহ্যের সাথে যোগাযোগ করার চেষ্টা করে মানবতার মুখোমুখি হওয়া বাধাগুলিকে সহজ করার চেষ্টা করে। একই সময়ে, এটি আমাদের মনে করিয়ে দেওয়ার একটি উপায় হিসাবে কাজ করে, তাই বলতে গেলে, মানব প্রকৃতির অপূর্ণতা এবং ব্যাবিলনের অভিশাপ কাটিয়ে উঠতে চেষ্টা করার অসারতা। এই প্রশ্নটি তুচ্ছ মনে হতে পারে, যেমন ডিজাইনের অনটোলজিক্যাল অবস্থা, এই উপলব্ধি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্যারাডক্স বোঝায়। তিনি সাহিত্যিক কাজগুলি, বিশেষ করে, মহান রচনাগুলিকে দিয়েছেন যা আদর্শ সাহিত্য গঠন করে, যা অনুকরণের যোগ্য মডেল হিসাবে উপস্থাপিত হয়, অনন্য হওয়ার সন্দেহজনক সম্মানের, অনন্য উল্লেখ না করে। এটি পুনরাবৃত্তিমূলক এবং নির্বিচারের দিকে পরিচালিত করেছেমূল এবং তাদের অনুবাদের মধ্যে তুলনা, পার্থক্যগুলি তুলনা করার জন্য এবং এইভাবে অনিবার্য কিন্তু বেদনাদায়ক আন্ত-ভাষাগত রূপান্তরে কী হারিয়েছে তা প্রকাশ করার জন্য। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, অকালে (এবং তাই অযৌক্তিকভাবে) যে কোনও কাজকে অনুবাদের চেয়ে উচ্চতর বলে বিবেচনা করা আশ্চর্যজনক নয়।
যদিও অনুবাদ অধ্যয়ন আন্তঃধর্মীয় যোগাযোগের বিশ্লেষণের জন্য সবচেয়ে কার্যকরী হাতিয়ারগুলির মধ্যে একটি, সাম্প্রতিককাল পর্যন্ত এমনকি তুলনাবাদীরাও অনুবাদকে সাহিত্যের বিকাশে একটি প্রধান চালিকা শক্তি হিসাবে স্বীকৃতি দিতে অক্ষম বা অনিচ্ছুক। অনুবাদে একটি উদ্ভূত বা দ্বিতীয় অক্ষর রয়েছে তা অস্বীকার করা যায় না, কারণ তাদের যুক্তিগতভাবে অন্য ভাষায় পূর্বে লিখিত পাঠ্যের প্রয়োজন হয়, তবে "সেকেন্ড" শব্দটিকে "সেকেন্ডারি" এর সমার্থক করার প্রয়োজন নেই। সামাজিক বাস্তবতার অটোলজিক্যাল অবস্থা বিবেচনা করার সময় একই প্রশ্ন অবশ্যম্ভাবীভাবে উঠে আসে।
অনুবাদগুলি প্রায়শই তাদের সীমিত জীবনকালের কারণে গৌণ রচনা হিসাবে কলঙ্কিত হয়, কারণ সমস্ত সাংস্কৃতিক এবং ভাষাগত পরিবর্তনগুলি যে কোনও সাহিত্য ব্যবস্থায় এর অস্তিত্ব জুড়ে প্রত্যাশিত তাদের জন্য ক্ষতিকারক। এই পরিবর্তনগুলি নতুন সময়ের সাথে আদর্শগত এবং নান্দনিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ পূর্ববর্তী সংস্করণগুলির সংস্করণগুলি পাঠকদের সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে৷ সাধারণত, মূল শিরোনাম, শব্দটি বোঝায়, একটি নির্দিষ্ট লেখকের নির্দিষ্ট এবং একচেটিয়া অভিব্যক্তিকে দেওয়া হয়, যদিও এটি বাস্তবতা বা বাস্তবতার একটি অনুলিপি যা তিনি কল্পনা করেন। এবংবিপরীতে, অনুবাদকে একটি অনুলিপি, একটি অনুকরণ, বাস্তব এবং সত্য কিছুর অনুকরণ বা ব্যাখ্যা হিসাবে দেখা হয়৷
ট্রান্সফারের অবস্থা কী
তবুও, যদিও একটি অনুবাদ অবশ্যই মূলের একটি পুনরুত্পাদন, তবে পরবর্তীটির পক্ষে এটিকে আলাদা করার দরকার নেই, যার একমাত্র যোগ্যতাটি প্রায়শই সময়ের পূর্বসূরি। প্রকৃতপক্ষে, যেমনটি কখনও কখনও উল্লেখ করা হয়েছে, অনেক শিল্প তাদের অভিনয়ের মধ্যে প্রজনন জড়িত (উদাহরণস্বরূপ, মঞ্চে বা বাদ্যযন্ত্রের পারফরম্যান্সে ব্যাখ্যার কাজগুলি বিবেচনা করুন)। প্রকৃতপক্ষে, অনুবাদগুলি একটি প্রকৃত ব্যাখ্যামূলক ফাংশন প্রদান করে, কারণ একই কাজের পরবর্তী সংস্করণগুলি নতুন ভিত্তি তৈরি করে এবং প্রায়ই পুনরায় পড়ার পরে আপডেট করা হয়৷
এটা সম্ভবত যে অনুমানটি যে প্রতিটি মূল পাঠকে অবশ্যই তার অনুবাদকে অতিক্রম করতে হবে (অ্যান্টোলজিক্যাল এবং গুণগতভাবে উভয়ই) সৃজনশীলতা, ব্যক্তিত্ববাদ এবং মৌলিকত্বের পরমানন্দের সাথে রোমান্টিসিজমের মধ্যে শক্তিশালী হয়েছে। যাইহোক, অনেক আগে আমরা অসংখ্য রিপোর্ট খুঁজে পেতে পারি যা সমতার কথা বলে না। এই অকাল, মূল্যায়নমূলক এবং আদর্শিক ধারণা, একটি ঐতিহ্য থেকে জন্ম নেওয়া অনিবার্যভাবে মূল মেরুর দিকে অভিমুখী, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বিভিন্ন পোস্ট-স্ট্রাকচারালিস্ট তাত্ত্বিকদের দ্বারা পদ্ধতিগতভাবে প্রশ্ন করা হয়েছে যারা মৌলিকতার ধারণাটি পুনর্বিবেচনা করার জন্য নিজেদেরকে নিবেদিত করেছে। এই দৃষ্টিকোণটি যুক্তি দেয় যে একটি বিদেশী পাঠ্য স্বয়ংসম্পূর্ণ এবং স্বাধীন নয়, তবে রূপক দৃষ্টিকোণ থেকে, তার নিজস্ব হবে।অনুবাদ, যা লেখকের অর্থ, ধারণা, আবেগ প্রক্রিয়াকরণের ফলাফল।
অন্টোলজির ইতিহাস
খ্রিস্টপূর্ব প্রথম সহস্রাব্দ থেকে অন্টোলজি সাংখ্য চিন্তাধারার একটি দিক। গুণের ধারণা, যা তিনটি বৈশিষ্ট্য (সত্ত্ব, রজস এবং তমস) বর্ণনা করে যা বিদ্যমান সমস্ত জিনিসের মধ্যে বিভিন্ন অনুপাতে উপস্থিত রয়েছে, এই বিদ্যালয়ের একটি বিশিষ্ট ধারণা৷
পারমেনাইডস ছিলেন গ্রীক ঐতিহ্যের প্রথম ব্যক্তিদের মধ্যে একজন যিনি অস্তিত্বের মৌলিক প্রকৃতির একটি অটোলজিকাল বৈশিষ্ট্য উপস্থাপন করেছিলেন। তার প্রলোগ বা প্রোমে তিনি অস্তিত্বের দুটি দৃষ্টিভঙ্গি বর্ণনা করেছেন; প্রাথমিকভাবে, কিছুই শূন্য থেকে আসে না, এবং তাই অস্তিত্ব চিরন্তন। অতএব, সত্য সম্পর্কে আমাদের মতামত প্রায়ই মিথ্যা এবং প্রতারণাপূর্ণ হতে হবে। পাশ্চাত্য দর্শনের বেশিরভাগ - মিথ্যাবাদীতার মৌলিক ধারণা সহ - এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে উদ্ভূত হয়েছে। এর অর্থ হল অস্তিত্ব হল যা চিন্তা, সৃষ্টি বা অধিকার করে কল্পনা করা যায়। অতএব, শূন্যতা বা শূন্যতা থাকতে পারে না; এবং সত্য বাস্তবতা উপস্থিত হতে পারে না বা অস্তিত্ব থেকে অদৃশ্য হতে পারে না। বরং, সৃষ্টির পূর্ণতা চিরন্তন, সমজাতীয় এবং অপরিবর্তনীয়, যদিও অসীম নয় (তিনি এর রূপটিকে একটি নিখুঁত গোলকের মতো চিহ্নিত করেছেন)। পারমেনাইডস এইভাবে যুক্তি দেন যে দৈনন্দিন জীবনে অনুভূত পরিবর্তনটি অলীক। যা কিছু উপলব্ধি করা যায় তা একক সত্তার একটি অংশ মাত্র। এই ধারণাটি চূড়ান্ত গ্র্যান্ড ইউনিফিকেশন তত্ত্বের আধুনিক ধারণার কিছুটা পূর্বাভাস দেয়, যা শেষ পর্যন্ত সমস্ত অস্তিত্বকে একটি আন্তঃসংযুক্ত উপ-পরমাণুর পরিপ্রেক্ষিতে বর্ণনা করে।একটি বাস্তবতা যা সবকিছুর জন্য প্রযোজ্য।
মনবাদ এবং সত্তা
এলেটিক অদ্বৈতবাদের বিপরীত হল হচ্ছে বহুত্ববাদী ধারণা। খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতাব্দীতে, অ্যানাক্সাগোরাস এবং লিউসিপাস বিয়িং-এর বাস্তবতা (অনন্য এবং অপরিবর্তনীয়) এর বাস্তবতাকে প্রতিস্থাপন করেন এবং এইভাবে আরও মৌলিক এবং প্রাথমিক অনটিক বহুত্বের সাথে। এই থিসিসটি হেলেনিক বিশ্বে উদ্ভূত হয়েছিল, অ্যানাক্সাগোরাস এবং লিউসিপাস দুটি ভিন্ন উপায়ে ব্যাখ্যা করেছেন। প্রথম তত্ত্বটি বিভিন্ন পদার্থের "বীজ" (যাকে অ্যারিস্টটল "হোমিওমেরিয়া" বলেছিল) নিয়ে কাজ করেছিল। দ্বিতীয়টি ছিল পারমাণবিক তত্ত্ব, যা ভ্যাকুয়াম, পরমাণু এবং এতে তাদের অভ্যন্তরীণ আন্দোলনের উপর ভিত্তি করে একটি বাস্তবতা নিয়ে কাজ করেছিল। আধুনিক মনীষীরা প্রায়ই ভার্চুয়াল কণার অন্টোলজিক্যাল অবস্থা অধ্যয়ন করে।
পরমাণুবাদ
লিউসিপাস দ্বারা প্রস্তাবিত বস্তুবাদী পরমাণুবাদ ছিল অস্পষ্ট, কিন্তু তারপর ডেমোক্রিটাস একটি নির্ধারক উপায়ে বিকাশ করেছিলেন। পরবর্তীতে (খ্রিস্টপূর্ব ৪র্থ শতক) এপিকিউরাস আবার আদি পরমাণুবাদকে অনিয়ন্ত্রিত বলে মনে করেন। তিনি অবিভাজ্য, অপরিবর্তনীয় কণিকা বা পরমাণুর অসীমতা (পরমাণু, lit. "uncut") দ্বারা গঠিত হিসাবে বাস্তবতাকে নিশ্চিত করেছেন, কিন্তু তিনি পরমাণুর বৈশিষ্ট্য নির্ধারণের জন্য ওজন দেন, যখন লিউসিপাসের জন্য তারা "চিত্র", "ক্রম" এবং "অনুক্রম" দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। অবস্থান" মহাকাশে। উপরন্তু, তারা একটি শূন্যে অভ্যন্তরীণ আন্দোলনের সাথে একটি সম্পূর্ণ তৈরি করে, সত্তার একটি বৈচিত্র্যময় প্রবাহ তৈরি করে। তাদের আন্দোলন প্যারেনক্লিসিস দ্বারা প্রভাবিত হয় (লুক্রেটিয়াস এটিকে ক্লিনামেন বলে) এবং এটি সুযোগ দ্বারা নির্ধারিত হয়। এই ধারণাগুলি আমাদের বোঝার পূর্বাভাস দিয়েছে20 শতকে পরমাণুর প্রকৃতি আবিষ্কৃত না হওয়া পর্যন্ত ঐতিহ্যগত পদার্থবিদ্যা। গাণিতিক জ্ঞানের বিশেষত্বের পরিপ্রেক্ষিতে, গাণিতিক বস্তুর অনটলজিক্যাল অবস্থা এখনও পুরোপুরি বোঝা যায় না।
