গ্রীক ভাষায় সোফিজম মানে আক্ষরিক অর্থ: কৌশল, উদ্ভাবন বা দক্ষতা। এই শব্দটি এমন একটি বিবৃতিকে বোঝায় যা মিথ্যা, কিন্তু যুক্তির একটি উপাদান বর্জিত নয়, যার কারণে, এক নজরে এটি সত্য বলে মনে হয়। প্রশ্ন উঠেছে: সোফিজম - এটি কী এবং কীভাবে এটি প্যারালোজিজম থেকে আলাদা? এবং পার্থক্য হল যে sophisms সচেতন এবং ইচ্ছাকৃত প্রতারণার উপর ভিত্তি করে, যুক্তির লঙ্ঘন।
শব্দের ইতিহাস
প্রাচীনকালে সোফিজম এবং প্যারাডক্স লক্ষ্য করা গেছে। দর্শনের জনকদের একজন - অ্যারিস্টটল এই ঘটনাটিকে কাল্পনিক প্রমাণ বলে অভিহিত করেছেন যা যৌক্তিক বিশ্লেষণের অভাবের কারণে প্রদর্শিত হয়, যা সমগ্র বিচারের বিষয়গততার দিকে পরিচালিত করে। যুক্তির প্ররোচনা একটি যৌক্তিক ভ্রান্তির জন্য একটি ছদ্মবেশ মাত্র, যেটি নিঃসন্দেহে প্রতিটি কুশীলব বিবৃতিতে রয়েছে।
সোফিজম - এটা কি? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, আমাদের যুক্তিবিদ্যার একটি প্রাচীন লঙ্ঘনের উদাহরণ বিবেচনা করতে হবে: "আপনার কাছে যা আছে তা আপনি হারাননি। হারানো শিং? তাই তোমার শিং আছে।" এখানে একটি নজরদারি আছে. যদি প্রথম বাক্যাংশটি সংশোধন করা হয়: "আপনার কাছে এমন সবকিছু আছে যা আপনি হারাননি," তাহলে উপসংহারটি সত্য হয়ে ওঠে, বরং আগ্রহহীন। আদি সোফিস্টদের একটি নিয়ম ছিলএই দাবি যে সবচেয়ে খারাপ যুক্তিটিকে সেরা হিসাবে উপস্থাপন করা উচিত এবং বিরোধের উদ্দেশ্য ছিল কেবল এটি জয় করা, এবং সত্যের সন্ধান করা নয়।
সফিস্টরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনও মতামত বৈধ হতে পারে, যার ফলে পরবর্তীতে অ্যারিস্টটল দ্বারা প্রণীত দ্বন্দ্বের আইনকে অস্বীকার করা হয়। এটি বিভিন্ন বিজ্ঞানে অসংখ্য ধরণের কুতর্কের জন্ম দিয়েছে৷
সফিজমের উৎস
বিবাদের সময় যে পরিভাষা ব্যবহার করা হয় তা কুতর্কের উৎস হতে পারে। অনেক শব্দের বিভিন্ন অর্থ রয়েছে (একজন ডাক্তার একজন ডাক্তার বা ডিগ্রিধারী একজন গবেষক হতে পারেন), যার কারণে যুক্তির লঙ্ঘন হয়। উদাহরণস্বরূপ, গণিতের অত্যাধুনিকতাগুলি সংখ্যাগুলিকে গুণ করে এবং তারপরে আসল এবং প্রাপ্ত ডেটা তুলনা করে পরিবর্তনের উপর ভিত্তি করে। ভুল স্ট্রেসও একজন সফিস্টের অস্ত্র হতে পারে, কারণ স্ট্রেস পরিবর্তিত হলে অনেক শব্দ তাদের অর্থ পরিবর্তন করে। একটি বাক্যাংশের নির্মাণ কখনও কখনও খুব বিভ্রান্তিকর হয়, যেমন, উদাহরণস্বরূপ, দুই গুণ দুই যোগ পাঁচ। এই ক্ষেত্রে, এটা স্পষ্ট নয় যে দুই এবং পাঁচের যোগফলকে দুই দ্বারা গুণ করা হয়েছে, নাকি দুই এবং পাঁচের গুণফলের যোগফল বোঝানো হয়েছে।
জটিল কুতর্ক
যদি আমরা আরও জটিল লজিক্যাল সোফিজম বিবেচনা করি, তাহলে বাক্যাংশে একটি ভিত্তি অন্তর্ভুক্ত করার সাথে একটি উদাহরণ দেওয়া মূল্যবান, যা এখনও প্রমাণ করা দরকার। অর্থাৎ যতক্ষণ না প্রমাণিত হয় ততক্ষণ পর্যন্ত যুক্তি নিজেই এমন হতে পারে না। আরেকটি লঙ্ঘন হল প্রতিপক্ষের মতামতের সমালোচনা, যা তাকে ভুলভাবে দায়ী করা রায়ের লক্ষ্য। এই ধরনের একটি ভুল দৈনন্দিন জীবনে ব্যাপক, যেখানে মানুষ একে অপরের জন্য দায়ীমতামত এবং উদ্দেশ্য যা তাদের নয়।
এছাড়া, কিছু রিজার্ভেশন সহ বলা একটি বাক্যাংশকে এমন একটি অভিব্যক্তি দ্বারা প্রতিস্থাপিত করা যেতে পারে যার এই ধরনের সংরক্ষণ নেই। সত্য যে মিস করা হয়েছে তার উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত না হওয়ার কারণে, বিবৃতিটি বেশ যুক্তিসঙ্গত এবং যৌক্তিকভাবে সঠিক বলে মনে হচ্ছে। তথাকথিত মহিলা যুক্তিও যুক্তির স্বাভাবিক গতিপথের লঙ্ঘনকে বোঝায়, কারণ এটি এমন একটি চিন্তার শৃঙ্খলের নির্মাণ যা একে অপরের সাথে সংযুক্ত নয়, তবে উপরিভাগের পরীক্ষা করলে সংযোগটি খুঁজে পাওয়া যায়।
সফিজমের কারণ
আত্মতত্ত্বের মনস্তাত্ত্বিক কারণগুলির মধ্যে রয়েছে একজন ব্যক্তির বুদ্ধি, তার আবেগপ্রবণতা এবং পরামর্শের মাত্রা। অর্থাৎ, একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির পক্ষে তার প্রতিপক্ষকে একটি মৃত প্রান্তে নিয়ে যাওয়া যথেষ্ট যাতে সে তার কাছে প্রস্তাবিত দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত হয়। আবেগপূর্ণ প্রতিক্রিয়ার একটি বিষয় তার অনুভূতির কাছে দিতে পারে এবং কুতর্ক মিস করতে পারে। আবেগপ্রবণ মানুষ যেখানেই থাকে সেখানেই এমন পরিস্থিতির উদাহরণ পাওয়া যায়।
একজন ব্যক্তির বক্তৃতা যত বেশি বিশ্বাসযোগ্য হবে, অন্যরা তার কথায় ভুল লক্ষ্য না করার সম্ভাবনা তত বেশি। যারা বিবাদে এই ধরনের পদ্ধতি ব্যবহার করেন তাদের অনেকেই এটিই গণনা করছেন। কিন্তু এই কারণগুলির সম্পূর্ণ বোঝার জন্য, তাদের আরও বিশদভাবে বিশ্লেষণ করা মূল্যবান, কারণ যুক্তিবিদ্যার কুতর্ক এবং প্যারাডক্সগুলি প্রায়শই একজন অপ্রস্তুত ব্যক্তির দৃষ্টি আকর্ষণ করে৷
বুদ্ধিবৃত্তিক এবং অনুভূতিমূলক কারণ
একজন বিকশিত বুদ্ধিজীবী ব্যক্তিত্বের প্রদত্ত যুক্তিগুলিতে মনোযোগ দেওয়ার সাথে সাথে কেবল তার বক্তৃতাই নয়, কথোপকথনের প্রতিটি যুক্তিও অনুসরণ করার ক্ষমতা রয়েছে।কথোপকথন এই ধরনের একজন ব্যক্তিকে অনেক বেশি মনোযোগ, মুখস্থ প্যাটার্ন অনুসরণ করার পরিবর্তে অজানা প্রশ্নের উত্তর অনুসন্ধান করার ক্ষমতা, সেইসাথে একটি বৃহৎ সক্রিয় শব্দভাণ্ডার দ্বারা আলাদা করা হয় যার সাহায্যে চিন্তাভাবনাগুলি সবচেয়ে সঠিকভাবে প্রকাশ করা হয়।
জ্ঞানের পরিমাণও গুরুত্বপূর্ণ। গণিতে কুতর্কের মতো লঙ্ঘনের দক্ষতার প্রয়োগ একজন নিরক্ষর এবং বিকাশশীল ব্যক্তির পক্ষে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়।
এগুলির মধ্যে পরিণতির ভয় অন্তর্ভুক্ত, যার কারণে একজন ব্যক্তি আত্মবিশ্বাসের সাথে তার দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করতে এবং উপযুক্ত যুক্তি দিতে সক্ষম হয় না। একজন ব্যক্তির সংবেদনশীল দুর্বলতা সম্পর্কে কথা বলতে গিয়ে, প্রাপ্ত যে কোনও তথ্যে জীবন সম্পর্কে কারও মতামতের নিশ্চয়তা পাওয়ার আশার কথা ভুলে যাওয়া উচিত নয়। মানবতাবাদীদের জন্য, গাণিতিক সফিজম সমস্যা হয়ে উঠতে পারে।
স্বেচ্ছাকৃত
দৃষ্টিকোণ আলোচনার সময়, কেবল মন এবং অনুভূতির উপরই নয়, ইচ্ছার উপরও প্রভাব পড়ে। একজন আত্মবিশ্বাসী এবং দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ব্যক্তি তার দৃষ্টিভঙ্গিকে মহান সাফল্যের সাথে রক্ষা করবে, এমনকি যদি এটি যুক্তির লঙ্ঘন করে প্রণয়ন করা হয়। এই কৌশলটি মানুষের বিশাল ভিড়ের উপর বিশেষভাবে শক্তিশালী প্রভাব ফেলে যারা ভিড়ের প্রভাবের সাপেক্ষে এবং কুতর্ক লক্ষ্য করে না। এই স্পিকার কি দিতে? প্রায় সব কিছু বোঝানোর ক্ষমতা। আচরণের আরেকটি বৈশিষ্ট্য যা আপনাকে কুতর্কের সাহায্যে একটি তর্ক জিততে দেয় তা হল কার্যকলাপ। একজন ব্যক্তি যত বেশি নিষ্ক্রিয়, তাকে বোঝানোর সম্ভাবনা তত বেশি যে সে সঠিক।
উপসংহার - পরিশীলিত বক্তব্যের কার্যকারিতা কথোপকথনে জড়িত উভয় ব্যক্তির বৈশিষ্ট্যের উপর নির্ভর করে। একই সময়ে, সমস্ত বিবেচিত ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির প্রভাব যোগ করে এবংসমস্যার আলোচনার ফলাফলকে প্রভাবিত করে।
যুক্তি লঙ্ঘনের উদাহরণ
Sophisms, যার উদাহরণ নীচে আলোচনা করা হবে, অনেক আগে প্রণয়ন করা হয়েছিল এবং যুক্তিবিদ্যার সহজ লঙ্ঘন, শুধুমাত্র তর্ক করার ক্ষমতা প্রশিক্ষণের জন্য ব্যবহৃত হয়, যেহেতু এই বাক্যাংশগুলির মধ্যে অসঙ্গতিগুলি দেখতে বেশ সহজ।
সুতরাং, সফিজম (উদাহরণ):
পূর্ণ এবং খালি - যদি দুটি অর্ধাংশ সমান হয়, তবে দুটি সম্পূর্ণ অংশও একই। এই অনুসারে - যদি অর্ধ-খালি এবং অর্ধ-পূর্ণ একই হয়, তবে খালি পূর্ণের সমান।
আরেকটি উদাহরণ: "আপনি কি জানেন আমি আপনাকে কি জিজ্ঞাসা করতে চাই?" - "না". - "সত্য সম্পর্কে কী যে গুণাবলী একজন ব্যক্তির ভাল গুণ?" - "আমি জানি". "সুতরাং আপনি যা জানেন তা আপনি জানেন না।"
অসুস্থদের সাহায্য করে এমন ওষুধ ভালো, আর যত ভালো, তত ভালো। অর্থাৎ যতটা সম্ভব ওষুধ সেবন করা যেতে পারে।
একটি খুব বিখ্যাত কুতর্ক বলে: “এই কুকুরের সন্তান আছে, তাই সে পিতা। কিন্তু যেহেতু সে তোমার কুকুর, তার মানে সে তোমার বাবা। এছাড়া কুকুরকে মারলে বাবাকে মারবে। তুমিও কুকুরছানাদের ভাই।"
যৌক্তিক প্যারাডক্স
সোফিজম এবং প্যারাডক্স দুটি ভিন্ন জিনিস। একটি প্যারাডক্স হল একটি প্রস্তাব যা প্রমাণ করতে পারে যে প্রস্তাবটি একই সময়ে মিথ্যা এবং সত্য। এই ঘটনাটি 2 প্রকারে বিভক্ত: অ্যাপোরিয়া এবং অ্যান্টিনমি। প্রথমটি এমন একটি উপসংহারের উপস্থিতি বোঝায় যা অভিজ্ঞতার বিরোধিতা করে। একটি উদাহরণ হল জেনো দ্বারা প্রণীত প্যারাডক্স: দ্রুত পায়ের অ্যাকিলিস কচ্ছপটিকে ধরতে সক্ষম নয়, যেহেতু এটিপরবর্তী প্রতিটি পদক্ষেপ একটি নির্দিষ্ট দূরত্বের জন্য তার কাছ থেকে দূরে সরে যাবে, তাকে নিজের সাথে ধরা থেকে বিরত রাখবে, কারণ পথের অংশকে ভাগ করার প্রক্রিয়াটি অবিরাম।
অ্যান্টিনোমিয়া, অন্যদিকে, একটি প্যারাডক্স যা একই সাথে সত্য দুটি পারস্পরিক একচেটিয়া রায়ের অস্তিত্বকে বোঝায়। "আমি মিথ্যা বলছি" বাক্যাংশটি সত্য বা মিথ্যা হতে পারে, কিন্তু যদি এটি সত্য হয়, তবে যে ব্যক্তি এটি বলছে সে সত্য বলছে এবং তাকে মিথ্যাবাদী বলে গণ্য করা হবে না, যদিও বাক্যাংশটি বিপরীতটি বোঝায়। আকর্ষণীয় লজিক্যাল প্যারাডক্স এবং সোফিজম রয়েছে, যার কয়েকটি নীচে বর্ণনা করা হবে৷
লজিক্যাল প্যারাডক্স "কুমির"
একটি কুমির একজন মিশরীয় মহিলার কাছ থেকে একটি শিশু ছিনিয়ে নিয়েছিল, কিন্তু, মহিলার প্রতি করুণা করে, তার আবেদনের পরে, তিনি শর্তগুলি রেখেছিলেন: যদি সে অনুমান করে যে সে শিশুটিকে তার কাছে ফিরিয়ে দেবে কি না, তবে সে যথাক্রমে, দেবে কি দেবে না। এই কথার পরে, মা ভাবলেন এবং বললেন যে তিনি তাকে সন্তান দেবেন না।
এতে কুমিরটি উত্তর দিল: আপনি একটি সন্তান পাবেন না, কারণ আপনি যা বলেছেন তা সত্য হলে আমি আপনাকে সন্তান দিতে পারব না, কারণ আমি যদি তা করি তবে আপনার কথা আর সত্য হবে না। এবং যদি এটি সত্য না হয়, আমি চুক্তিতে সন্তানকে ফেরত দিতে পারব না।
যার পর মা তার কথাকে চ্যালেঞ্জ করে বলেন যে, তাকে যেভাবেই হোক সন্তানকে দিতে হবে। শব্দগুলি নিম্নলিখিত যুক্তিগুলির দ্বারা ন্যায্য ছিল: যদি উত্তরটি সত্য হয়, তবে চুক্তির অধীনে কুমিরকে যা নিয়ে যাওয়া হয়েছিল তা ফিরিয়ে দিতে হবে, এবং অন্যথায় তিনি সন্তানটিকে দিতেও বাধ্য ছিলেন, কারণ প্রত্যাখ্যানের অর্থ হবে মায়ের কথাগুলি ন্যায্য, এবং এটি আবার শিশুটিকে ফিরিয়ে দিতে বাধ্য।
লজিক্যাল প্যারাডক্স "মিশনারী"
নরখাদকদের কাছে পেয়ে ধর্মপ্রচারক বুঝতে পেরেছিলেন যে তাকে শীঘ্রই খাওয়া হবে, কিন্তু একই সাথে তাকে সেদ্ধ করা হবে নাকি ভাজা হবে তা বেছে নেওয়ার সুযোগ ছিল। ধর্মপ্রচারককে একটি বিবৃতি দিতে হয়েছিল, এবং যদি তা সত্য বলে প্রমাণিত হয়, তবে এটি প্রথম উপায়ে প্রস্তুত করা হবে এবং মিথ্যাটি দ্বিতীয় পথে নিয়ে যাবে। "আপনি আমাকে ভাজুন" এই বাক্যাংশটি বলার মাধ্যমে ধর্মপ্রচারক নরখাদকদের এমন একটি অদ্রবণীয় পরিস্থিতিতে পরিণত করে যেখানে তারা কীভাবে এটি রান্না করবেন তা নির্ধারণ করতে পারে না। নরখাদকরা তাকে ভাজাতে পারে না - এই ক্ষেত্রে, সে সঠিক হবে এবং তারা মিশনারি রান্না করতে বাধ্য। আর যদি ভুল হয়, তাহলে ভাজুন, কিন্তু তাতেও কাজ হবে না, কারণ তাহলে পথিকের কথাই সত্যি হবে।
গণিতে যুক্তি লঙ্ঘন
সাধারণত, গাণিতিক সফিজম অসম সংখ্যা বা গাণিতিক রাশির সমতা প্রমাণ করে। সহজতম নিদর্শনগুলির মধ্যে একটি হল পাঁচ এবং এক তুলনা করা। আপনি যদি 5 থেকে 3 বিয়োগ করেন, আপনি 2 পাবেন। যখন আপনি 1 থেকে 3 বিয়োগ করবেন, আপনি -2 পাবেন। উভয় সংখ্যার বর্গ করা হলে আমরা একই ফলাফল পাই। সুতরাং, এই ক্রিয়াকলাপগুলির উত্স সমান, 5=1।
গাণিতিক অত্যাধুনিক সমস্যাগুলি প্রায়শই মূল সংখ্যার রূপান্তরের কারণে জন্ম নেয় (উদাহরণস্বরূপ, বর্গকরণ)। ফলস্বরূপ, দেখা যাচ্ছে যে এই রূপান্তরের ফলাফলগুলি সমান, যেখান থেকে এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে প্রাথমিক ডেটা সমান৷
ভাঙা যুক্তির সমস্যা
একটি দণ্ডের উপর 1 কেজি ওজন রাখা হলে কেন বিশ্রামে থাকে? প্রকৃতপক্ষে, এই ক্ষেত্রে, মাধ্যাকর্ষণ শক্তি এটির উপর কাজ করে, তাইএটা কি নিউটনের প্রথম সূত্রের বিরোধিতা করে? পরবর্তী কাজ থ্রেড টান হয়. যদি আপনি একটি নমনীয় থ্রেডকে এক প্রান্তে স্থির করেন, দ্বিতীয়টিতে একটি বল F প্রয়োগ করেন, তাহলে এর প্রতিটি বিভাগে উত্তেজনা F-এর সমান হয়ে যাবে। কিন্তু, যেহেতু এটি অসীম সংখ্যক বিন্দু নিয়ে গঠিত, তাহলে বল প্রয়োগ করা হবে সমগ্র শরীর একটি অসীম বড় মান সমান হবে. কিন্তু অভিজ্ঞতা অনুযায়ী এটা নীতিগতভাবে হতে পারে না। A. G.এর বইতে গাণিতিক বিদ্যা, উত্তর সহ এবং উত্তর ছাড়া উদাহরণ পাওয়া যাবে। এবং D. A. মাদেরা।
ক্রিয়া এবং প্রতিক্রিয়া। নিউটনের তৃতীয় সূত্রটি যদি সত্য হয়, তবে শরীরে যতই বল প্রয়োগ করা হোক না কেন, প্রতিক্রিয়া এটিকে ঠিক জায়গায় ধরে রাখবে এবং নড়াচড়া করতে দেবে না।
একটি ফ্ল্যাট আয়না এতে প্রদর্শিত বস্তুর ডান এবং বাম দিকে অদলবদল করে, তাহলে উপরের এবং নীচে কেন পরিবর্তন হয় না?
জ্যামিতিতে সোফিজম
জ্যামিতিক সফিজম নামক অনুমানগুলি জ্যামিতিক চিত্র বা তাদের বিশ্লেষণের সাথে সম্পর্কিত যে কোনও ভুল উপসংহারকে প্রমাণ করে।
সাধারণ উদাহরণ: একটি ম্যাচ টেলিগ্রাফ পোলের চেয়ে দ্বিগুণ লম্বা হয়।
ম্যাচের দৈর্ঘ্য a দ্বারা চিহ্নিত করা হবে, কলামের দৈর্ঘ্য - b। এই মানগুলির মধ্যে পার্থক্য হল গ. দেখা যাচ্ছে যে b - a=c, b=a + c। যদি এই রাশিগুলিকে গুণ করা হয়, তাহলে নিম্নলিখিতগুলি পাওয়া যাবে: b2 - ab=ca + c2। এই ক্ষেত্রে, প্রাপ্ত সমতার উভয় অংশ থেকে উপাদান bc বিয়োগ করা সম্ভব। আপনি নিম্নলিখিতগুলি পাবেন: b2 - ab - bc \u003d ca + c2 - bc, অথবা b (b - a - c) u003d - c (b - a - c)। কোথা থেকে b=- c, কিন্তু c=b - a, তাই b=a - b, অথবা a=2b। যে, একটি ম্যাচ এবংসত্যটি কলামের চেয়ে দ্বিগুণ দীর্ঘ। এই গণনার ত্রুটিটি অভিব্যক্তিতে (b - a - c), যা শূন্যের সমান। এই ধরনের কুতর্কের সমস্যাগুলি সাধারণত স্কুলছাত্রী বা গণিত থেকে দূরে থাকা লোকেদের বিভ্রান্ত করে৷
দর্শন
দার্শনিক দিক হিসাবে সোফিজমের উদ্ভব হয়েছিল খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে। e এই প্রবণতার অনুসারীরা ছিল এমন লোকেরা যারা নিজেদেরকে ঋষি বলে মনে করত, যেহেতু "সফিস্ট" শব্দটির অর্থ "ঋষি"। প্রথম ব্যক্তি যিনি নিজেকে ডাকেন তিনি ছিলেন প্রোটাগোরাস। তিনি এবং তার সমসাময়িকরা, যারা পরিশীলিত দৃষ্টিভঙ্গি মেনে চলেন, বিশ্বাস করতেন যে সবকিছুই বিষয়ভিত্তিক। সোফিস্টদের ধারনা অনুসারে, মানুষ হল সমস্ত কিছুর পরিমাপ, যার মানে কোন মতামত সত্য এবং কোন দৃষ্টিকোণ বৈজ্ঞানিক বা সঠিক বলে বিবেচিত হতে পারে না। এটি ধর্মীয় বিশ্বাসের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য৷
দর্শনে কুতর্কের উদাহরণ: একটি মেয়ে একজন ব্যক্তি নয়। আমরা যদি ধরে নিই যে মেয়েটি একজন পুরুষ, তাহলে উক্তিটি সত্য যে সে একজন যুবক। কিন্তু যেহেতু একজন যুবক একটি মেয়ে নয়, তাহলে একটি মেয়ে একটি ব্যক্তি নয়। সবচেয়ে বিখ্যাত কুতর্ক, যেটিতে হাস্যরসেরও একটি অংশ রয়েছে, এটি এইরকম শোনাচ্ছে: যত বেশি আত্মহত্যা, তত কম আত্মহত্যা।
ইউথলাসের সোফিজম
ইউথলাস নামের একজন ব্যক্তি বিখ্যাত ঋষি প্রোটাগোরাসের কাছ থেকে কুতর্কের পাঠ নিয়েছিলেন। শর্তগুলি নিম্নরূপ ছিল: যদি শিক্ষার্থী, বিরোধের দক্ষতা অর্জনের পরে, মামলায় জয়ী হয়, তবে তিনি প্রশিক্ষণের জন্য অর্থ প্রদান করবেন, অন্যথায় কোনও অর্থ প্রদান করা হবে না। ধরা হল যে প্রশিক্ষণের পরে, ছাত্রটি কেবল কোনও প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করেনি এবং এইভাবে, অর্থপ্রদানের প্রয়োজন ছিল না। প্রোটাগোরাস পরিবেশন করার হুমকি দিয়েছেআদালতে অভিযোগ, যে কোনও ক্ষেত্রে শিক্ষার্থী অর্থ প্রদান করবে, একমাত্র প্রশ্ন হল এটি আদালতের রায় হবে নাকি শিক্ষার্থী মামলায় জিতবে এবং টিউশন দিতে হবে।
ইভাটল সম্মত হননি, যুক্তি দিয়ে যে তাকে যদি অর্থ প্রদান করা হয়, তবে প্রোটাগোরাসের সাথে একটি চুক্তির অধীনে, মামলা হেরে গেলে, তিনি অর্থ প্রদান করতে বাধ্য নন, তবে তিনি যদি জিতে যান, আদালতের রায় অনুসারে, তিনিও শিক্ষকের কাছে টাকা দেনা নেই।
সোফিজম "বাক্য"
দর্শনের কল্পবিজ্ঞানের উদাহরণগুলি একটি "বাক্য" দ্বারা সম্পূরক হয়, যা বলে যে একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তির মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল, তবে একটি নিয়ম সম্পর্কে অবহিত করা হয়েছিল: মৃত্যুদণ্ড অবিলম্বে ঘটবে না, তবে এক সপ্তাহের মধ্যে, এবং ফাঁসির দিন আগে থেকে ঘোষণা করা হবে না। একথা শুনে দণ্ডিত লোকটি যুক্তি দিতে লাগলো, বোঝার চেষ্টা করলো কোন দিন তার সাথে কোন ভয়াবহ ঘটনা ঘটবে। তার বিবেচনা অনুসারে, যদি রবিবার পর্যন্ত মৃত্যুদণ্ড কার্যকর না হয়, তবে শনিবার তিনি জানতে পারবেন যে আগামীকাল তার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হবে - অর্থাৎ তাকে যে নিয়মের কথা বলা হয়েছিল তা ইতিমধ্যে লঙ্ঘন করা হয়েছে। রবিবারকে বাদ দিয়ে, নিন্দুকেরা শনিবার সম্পর্কেও একই ধারণা করেছিল, কারণ যদি সে জানে যে তাকে রবিবার মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হবে না, তবে শর্ত থাকে যে শুক্রবারের আগে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর না হয়, শনিবারও বাদ দেওয়া হয়। সবকিছু বিবেচনা করে, তিনি সিদ্ধান্তে আসেন যে তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া যাবে না, কারণ নিয়ম লঙ্ঘন করা হবে। কিন্তু বুধবার আমি অবাক হয়েছিলাম যখন জল্লাদ হাজির হয়ে তার ভয়ঙ্কর কাজটি করেছিল।
রেলরোডের দৃষ্টান্ত
অর্থনৈতিক সফিজম হিসাবে যুক্তির এই ধরণের লঙ্ঘনের একটি উদাহরণ হল একটি বড় শহর থেকে অন্য শহরে রেলপথ নির্মাণের তত্ত্ব। এই পথের একটি বৈশিষ্ট্য ছিল দুটির মধ্যে একটি ছোট স্টেশনে একটি ফাঁকরাস্তা দ্বারা সংযুক্ত পয়েন্ট. এই ব্যবধান, অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, পাসিং লোকেদের অর্থ আনার মাধ্যমে ছোট শহরগুলিকে সহায়তা করবে। কিন্তু দুটি বড় শহরের পথে একাধিক বসতি রয়েছে, অর্থাৎ সর্বোচ্চ মুনাফা অর্জনের জন্য রেলপথে অনেক ফাঁক থাকা উচিত। এর মানে এমন একটি রেলপথ তৈরি করা যা সত্যিই নেই৷
কারণ, বাধা
Sophisms, যার উদাহরণ ফ্রেডেরিক বাস্তিয়েট দ্বারা বিবেচনা করা হয়, খুব বিখ্যাত হয়ে উঠেছে, এবং বিশেষ করে যুক্তির লঙ্ঘন "কারণ, বাধা"। আদিম মানুষের কার্যত কিছুই ছিল না, এবং কিছু পেতে, তাকে অনেক বাধা অতিক্রম করতে হয়েছিল। এমনকি দূরত্ব অতিক্রম করার একটি সাধারণ উদাহরণ দেখায় যে একজন ব্যক্তির পক্ষে স্বাধীনভাবে যে কোনও একক ভ্রমণকারীর পথে দাঁড়ানো সমস্ত বাধা অতিক্রম করা খুব কঠিন হবে। তবে আধুনিক সমাজে, এই জাতীয় পেশায় বিশেষ ব্যক্তিরা বাধা অতিক্রম করার সমস্যা সমাধানে নিযুক্ত রয়েছেন। তদুপরি, এই বাধাগুলি তাদের জন্য অর্থ উপার্জনের একটি উপায় হয়ে উঠেছে, অর্থাত্ সমৃদ্ধি।
সৃষ্ট প্রতিটি নতুন বাধা অনেক লোককে কাজ দেয়, এটি অনুসরণ করে যে সমাজ এবং প্রতিটি ব্যক্তিকে সমৃদ্ধ করার জন্য অবশ্যই বাধা থাকতে হবে। তাই সঠিক উপসংহার কি? বাধা বা তার অপসারণ কি মানবজাতির জন্য আশীর্বাদ?
আলোচনায় যুক্তি
আলোচনার সময় লোকেদের দেওয়া যুক্তিগুলোকে উদ্দেশ্যমূলক এবং ভুল ভাগে ভাগ করা হয়েছে। প্রাক্তনগুলির লক্ষ্য হল সমস্যা পরিস্থিতি সমাধান করা এবং সঠিক উত্তর খুঁজে বের করা, যখন পরবর্তীগুলির লক্ষ্যযুক্তিতে জয়ী হবেন না আর কিছু নয়।
প্রথম প্রকারের ভুল যুক্তিগুলিকে সেই ব্যক্তির ব্যক্তিত্বের যুক্তি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে যার সাথে বিরোধ চলছে, তার চরিত্রের বৈশিষ্ট্য, চেহারার বৈশিষ্ট্য, বিশ্বাস ইত্যাদির দিকে মনোযোগ দেওয়া। এই পদ্ধতির জন্য ধন্যবাদ, তর্ককারী ব্যক্তি কথোপকথনের আবেগকে প্রভাবিত করে, যার ফলে তার মধ্যে যুক্তিযুক্ত নীতিকে হত্যা করে। কর্তৃত্ব, ক্ষমতা, লাভ, অসারতা, আনুগত্য, অজ্ঞতা এবং সাধারণ জ্ঞানের জন্যও যুক্তি রয়েছে৷
তাহলে, কুতর্ক - এটা কি? একটি কৌশল যা একটি বিতর্কে সাহায্য করে, বা অর্থহীন যুক্তি যা কোন উত্তর দেয় না এবং তাই কোন মূল্য নেই? উভয়ই।
