এবং আজ, 20তম কংগ্রেসের পর প্রথম দশকগুলি উল্লেখ না করলেও, কেউ রায় শুনতে পারেন যে কমিউনিস্ট লেনিনবাদী ধারণাটি নিজেই সঠিক, এটি কেবল পবিত্র কারণকে আঁকড়ে থাকা দুর্বৃত্তদের দ্বারা বিকৃত হয়েছিল।
বিভক্তির বিপদ এবং কেন্দ্রীয় কমিটির সদস্যদের ব্যক্তিগত গুণাবলী
তখন প্রকৃত বলশেভিক কারা ছিল? 1917 সালে ক্ষমতায় আসা দলের নেতাদের বিভিন্ন চরিত্রের বৈশিষ্ট্য ছিল, বিভিন্ন বিষয়ে তাদের নিজস্ব মতামত ছিল, তাদের মধ্যে কেউ কেউ বাগ্মীতার সাথে উজ্জ্বল ছিলেন, অন্যরা আরও নীরব ছিলেন। তবে তাদের মধ্যে অবশ্যই কিছু মিল ছিল।
নিজ নেতা, আদর্শিক অনুপ্রেরণাদাতা এবং সর্বহারা বিপ্লবের প্রধান তাত্ত্বিকের চেয়ে তাদের কে ভালোভাবে জানতে পারে? বলশেভিকদের নেতা লেনিন তার "কংগ্রেসের চিঠিতে" কেন্দ্রীয় কমিটির সবচেয়ে সক্রিয় সদস্যদের বর্ণনা করেছেন এবং তার মতে, পার্টিতে বিভক্তি রোধ করতে পারে এমন ব্যবস্থার কথা উল্লেখ করেছেন।
আগেও একবার হয়েছে। আরএসডিএলপির দ্বিতীয় কংগ্রেস (1903, ব্রাসেলস - লন্ডন) পার্টির সদস্যদের দুটি বিরোধী শিবিরে বিভক্ত করে, লেনিন এবং মার্চ। সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের অনুগামীরা উলিয়ানভের সাথেই থেকে যায় এবং বাকি সবাই মার্তভের সাথে থাকে।অন্যান্য অসঙ্গতি ছিল, তেমন মৌলিক নয়।
বলশেভিক নেতা একাধিক বৈঠকে চিঠি লিখেছিলেন। 23 ডিসেম্বর থেকে 26 ডিসেম্বর, 1922 পর্যন্ত, তিনি প্রধান থিসিসে কাজ করেছিলেন এবং পরের বছরের 4 জানুয়ারি তিনি আরও যোগ করেছিলেন। কাজের স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য কেন্দ্রীয় কমিটির গঠন 50-100 সদস্যে বাড়ানোর বারবার ইচ্ছার প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছে। কিন্তু এই উল্লেখযোগ্য নথিটি দীর্ঘকাল ধরে (1956 সাল পর্যন্ত) নির্দলীয় এমনকি কমিউনিস্টদের কাছেও অগম্য হওয়ার প্রধান কারণ হল 1922 সালের শেষের দিকে পার্টির সবচেয়ে সক্রিয় সদস্যদের দেওয়া বৈশিষ্ট্যের উপস্থিতি।
স্টালিন নাকি ট্রটস্কি?
লেনিনের মতে, কেন্দ্রীয় কমিটির দুই সদস্যের সম্পর্ক - ট্রটস্কি এবং স্ট্যালিন - পার্টির স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে একটি প্রধান ভূমিকা ("অর্ধেকেরও বেশি") পালন করে। পরবর্তী - পরবর্তী সম্পর্কে। বলশেভিকদের এই নেতা, যিনি নিজের হাতে "অগাধ" শক্তি কেন্দ্রীভূত করেছিলেন, যেমন নেতা বিশ্বাস করেছিলেন, তিনি "যথেষ্ট সাবধানে" এটি ব্যবহার করতে সক্ষম হবেন না। পরে দেখা গেল, তিনি সফল হয়েছেন। প্রকৃতপক্ষে, স্ট্যালিন সব দিক দিয়েই লেনিনের কাছে গিয়েছিলেন, শুধুমাত্র তিনি "তার কমরেডদের প্রতি" খুব অভদ্র এবং অসহিষ্ণু ছিলেন। যদি এটি ঠিক একই রকম হত, কিন্তু আরও অনুগত, আরও ভদ্র এবং মনোযোগী ("কমরেডদের কাছে"), তাহলে সবকিছু ঠিক হয়ে যাবে৷
বলশেভিকদের দ্বিতীয় নেতা, ট্রটস্কি, কেন্দ্রীয় কমিটির সকল সদস্যদের মধ্যে সবচেয়ে দক্ষ, কিন্তু একধরনের আত্মবিশ্বাসী প্রশাসক। এবং নন-বলশেভিজমের শিকার। এবং তাই, সাধারণভাবে, এটিও ভাল৷
অন্যদের কি হবে?
1917 সালের অক্টোবরে, কামেনেভ এবং জিনোভিয়েভ সমগ্র বিপ্লবকে প্রায় নস্যাৎ করে দেন। তবে এটা তাদের ব্যক্তিগত দোষ নয়।তারা ভালো মানুষ, নিবেদিতপ্রাণ এবং সক্ষম।
বলশেভিকদের আরেক নেতা হলেন বুখারিন। এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে মূল্যবান পার্টি তাত্ত্বিক এবং পাশাপাশি, সবার প্রিয়। সত্য, তিনি কখনই কিছু অধ্যয়ন করেননি এবং তার মতামত সম্পূর্ণ মার্কসবাদী নয়। তিনি একজন পণ্ডিত এবং দ্বান্দ্বিক ভাষায় "দাঁতে নয়", তবুও একজন তাত্ত্বিক।
আরেক নেতা হলেন পিয়াতাকভ। অত্যন্ত দৃঢ় ইচ্ছাশক্তিসম্পন্ন এবং যোগ্য, কিন্তু এমন কঠোর প্রশাসক যে রাজনৈতিক বিষয়ে কেউ তার উপর নির্ভর করতে পারে না।
ভাল কোম্পানি। কংগ্রেসের চিঠিটি এই ভ্রমকে সম্পূর্ণরূপে দূর করতে পারে যে যদি অন্য পার্টির সদস্য লেনিনের উত্তরাধিকার অর্জন করতেন তবে সবকিছু ঠিক হয়ে যেত। এই ধরনের বৈশিষ্ট্যের পরে, অনিচ্ছাকৃতভাবে চিন্তা আসে যে অজ্ঞান এবং খালি কথা বলার পটভূমিতে, অভদ্র স্ট্যালিনের প্রার্থীতা এতটা খারাপ নয়।
এবং ট্রটস্কি যদি তার পরিবর্তে "শ্রমিক বাহিনী" এর ধারণা নিয়ে দেশ পরিচালনা করতেন, তাহলে জনগণের মাথায় আরও সমস্যা পড়বে। কামেনেভের সাথে পাইতাকভ, বুখারিন এবং জিনোভিয়েভ সম্পর্কে, অনুমান তৈরি করা মূল্যবান নয় …
