যুক্তিবিদ্যার মৌলিক আইনগুলিকে প্রকৃতিতে কাজ করে এমন নীতি ও নিয়মের সাথে তুলনা করা যেতে পারে। যাইহোক, তাদের নিজস্ব সুনির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য রয়েছে, অন্ততপক্ষে তারা আমাদের চারপাশের বিশ্বে নয়, মানুষের চিন্তার সমতলে কাজ করে। কিন্তু, অন্যদিকে, যুক্তিতে গৃহীত নীতিগুলি আইনি নিয়ম থেকে আলাদা যে সেগুলি বাতিল করা যায় না। তারা উদ্দেশ্যমূলক এবং আমাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে কাজ করে। অবশ্যই, এই নীতিগুলি অনুসারে কেউ তর্ক করতে পারে না, তবে খুব কমই কেউ এই সিদ্ধান্তগুলিকে যুক্তিযুক্ত বলে মনে করবে।
যৌক্তিক আইন হল বিজ্ঞানের স্তম্ভ, প্রাকৃতিক এবং মানব উভয়ই। যদি দৈনন্দিন জীবনে কেউ এখনও অনুভূতির স্রোতে লিপ্ত হতে পারে যা চিন্তার নির্মাণ এবং বিকাশের নিয়মগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, কেউ যৌক্তিক ফাঁকের অনুমতি দিতে পারে, তাহলে গুরুতর কাজ বা আলোচনায় এই ধরনের পদ্ধতি গ্রহণযোগ্য নয়। কোন প্রমাণ ভিত্তির জন্য ভিত্তি হল সঠিক নীতিরায়।
এই নিয়মগুলো কি? তাদের মধ্যে তিনটি প্রাচীনকালে অ্যারিস্টটল আবিষ্কার করেছিলেন: এগুলি হল ধারাবাহিকতার নীতি, পরিচয়ের নিয়ম এবং বাদ দেওয়া মধ্যম আইন। কয়েক শতাব্দী পরে, লাইবনিজ আরেকটি নীতি আবিষ্কার করেছিলেন - যথেষ্ট কারণ। অ্যারিস্টটল দ্বারা বর্ণিত আনুষ্ঠানিক যুক্তিবিদ্যার তিনটি আইনই অবিচ্ছেদ্যভাবে সংযুক্ত। আমরা যদি এক মুহুর্তের জন্য অনুমতি দিই যে মানসিকতার একটি লিঙ্ক অনুপস্থিত, তবে বাকিগুলি তাসের ঘরের মতো ভেঙে পড়ে।
বর্জিত মধ্যম আইনটি নিম্নরূপ সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে: "টার্টিয়াম নন দাতুর" বা "তৃতীয় কোন নেই।" যদি আমরা একই বিষয়ের (বা বেশ কয়েকটি বিষয়, বা একটি ঘটনা) সম্পর্কে দুটি বিপরীত সর্বাধিক প্রকাশ করি, তবে একটি রায় সত্যের সাথে মিলিত হবে এবং অন্যটি হবে না। এই বিবৃতিগুলির মধ্যে, তৃতীয় কোনটি নির্মাণ করা অসম্ভব যা দুটি প্রধানের মধ্যে মিলন ঘটাবে বা তাদের মধ্যে সংযোগকারী যৌক্তিক সেতু হিসাবে কাজ করবে। একটি বাদ দেওয়া তৃতীয়টির সহজ উদাহরণ হল "এই জিনিসটি সাদা" এবং "এই জিনিসটি সাদা নয়।" কিন্তু এটি তখনই কাজ করে যখন উভয় বিরোধী সর্বোচ্চ বক্তব্য একই জিনিস সম্পর্কে, একটি নির্দিষ্ট সময় সম্পর্কে এবং একই সম্পর্কের বিষয়ে প্রকাশ করা হয়৷
প্রস্তাব A এবং B এর মধ্যে একটি পরস্পরবিরোধী বা পরস্পরবিরোধী অসামঞ্জস্যতা থাকলেও বাদ দেওয়া মধ্যম আইন কার্যকর হয়। প্রথমটি হল বিপরীত দৃষ্টিকোণের বক্তব্য। উদাহরণ স্বরূপ, "পৃথিবী সূর্যের চারপাশে ঘোরে" এবং "সূর্য পৃথিবীর চারদিকে ঘোরে" এই প্রস্তাবগুলো পাল্টা যুক্তি। একটি পরস্পরবিরোধী দ্বন্দ্ব দেখা দেয় যখন বাক্যাংশ A বলে, এবং Bকিছু অস্বীকার করে: "আগুন উষ্ণ হয়" এবং "আগুন উষ্ণ হয় না।" এছাড়াও, এই দ্বন্দ্বটি বিশেষ এবং সাধারণ বিচারের মধ্যে ঘটে, যখন একটি ইতিবাচক এবং অন্যটি নেতিবাচক: "কিছু শিক্ষার্থীর ইতিমধ্যে ডিপ্লোমা আছে" এবং "কোন শিক্ষার্থীর ডিপ্লোমা নেই।"
চিন্তার জন্য বিশেষ প্রয়োজনীয়তা সামনে রাখা হয়, বিশেষ করে বৈজ্ঞানিক চিন্তা: ধারাবাহিকতা, নিশ্চিততার ধারাবাহিকতা। বাদ দেওয়া মধ্যম আইন হল আমাদের যৌক্তিক যুক্তির সত্যতার পরিমাপ। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা নিশ্চিত করি যে "ঈশ্বর সর্ব-মঙ্গল", তাহলে "ঈশ্বর পাপীদের জন্য অনন্ত নারকীয় যন্ত্রণার ব্যবস্থা করেছেন" অর্থহীন। যদি আমরা দাবি করি যে ঈশ্বর কারও জন্য চিরস্থায়ী যন্ত্রণার জায়গা তৈরি করেছেন, তবে আমরা দাবি করতে পারি না যে তিনি ভাল। যেহেতু ঈশ্বর, আমাদের যুক্তির বস্তু হিসাবে, পরস্পরবিরোধী লক্ষণগুলির অন্তর্গত হতে পারে না, উপরের দুটি বাক্যের একটি সত্য, যখন দ্বিতীয়টি মিথ্যা। তৃতীয়টি এখানে দেওয়া হয়নি।
